El Chevron con sede en Estados Unidos (anteriormente Texaco) es responsable de los daños resultantes de las actividades de extracción que se han llevado a cabo desde 1964 en más de 1,5 millones de hectáreas en la Amazonía ecuatoriana. La compañía ciertamente derramó más de 60 mil millones de litros de desechos tóxicos y aproximadamente 650,000 barriles de petróleo en el área. La reparación, impuesta por el gobierno ecuatoriano, se llevó a cabo mal y resultó en una mera cobertura que no ha tenido ningún efecto sobre el daño y sus efectos negativos, que aún perduran. En las áreas afectadas, las tasas de cáncer son extraordinariamente altas, y los pueblos indígenas, incluidos los tetetes y los sansahuari que anteriormente vivían en el área ahora están extintos, mientras que los cofanes, siones y siekopai corren un destino similar, ya que han huido a otras regiones. Además, los agricultores locales se quedaron con tierras infértiles y perdieron su ganado, que está muriendo o murió debido a la contaminación. En 2013, la Corte Suprema de la República de Ecuador condenó a Chevron a pagar 9.500 millones de dólares de daños, reconociendo que las actividades de la Compañía violan la Declaración Universal de Derechos Humanos, el pacto internacional de los derechos civiles y políticos, el pacto internacional de económicos, sociales, sociales, sociales. y los derechos culturales, así como la constitución de la República de Ecuador, la primera en la historia en reconocer los derechos de la naturaleza. Chevron, sin embargo, se ha negado a pagar, alegando que la sentencia de Ecuador es "ilegítima e inaplicable" a pesar de su solicitud anterior de ser juzgado allí. Historia del conflicto en 1964, la "Junta Militar" que gobernó Ecuador otorgó a Texaco Petroleum Company una concesión de aproximadamente un millón y medio de hectáreas en la Amazonía ecuatoriana para la exploración y extracción de hidrocarburos. Ya en la fase de exploración inicial, la compañía perfeccionó hasta 350 pozos de petróleo que exigían una inmensa cantidad de fluido de perforación, una mezcla de productos muy tóxicos utilizados para lubricar los brocas de perforación. Este fluido se almacenó en más de mil agujeros descubiertos en el suelo sin protección contra su filtrado. En la fase de producción, estos agujeros se usaron más tarde para depositar también el "agua producida" (el agua liberada durante la producción de aceite) en lugar de los tanques de acero adecuados que habrían protegido el medio ambiente, lo que evidentemente resultó en grandes ahorros para la compañía. Texaco luego construyó un sistema de drenaje que dirigió estas aguas al río más cercano, exponiendo toda la región a daños evidentes, un hecho admitido por el representante legal de Texaco, quien afirmó que la compañía había derramado más de 16 mil millones de galones de esta agua [1] . La contaminación del suelo y el agua de una región con alta biodiversidad y abundantes recursos afectó a miles de personas que dependían directamente del medio ambiente. Se violó drásticamente el derecho humano a la comida de la población, dada su alta dependencia de estos recursos. El riesgo para la salud planteado por la toxicidad en el medio ambiente dio como resultado una tasa de cáncer mucho más alta entre los habitantes, así como varios tipos de infecciones y problemas internos y externas en los sistemas respiratorios, reproductivos y circulatorios. La relación entre la actividad del petróleo en el área y el aumento de estas enfermedades se ha documentado a fondo. El impacto económico también debe tenerse en cuenta, ya que la población rural se quedó con tierras y condiciones infértiles que muy poco probable que mantengan la vida de sus animales. En 1992, Texaco abandonó Ecuador. Tres años más tarde, Texaco firmó un acuerdo de remediación de $ 40 millones con el Gobierno de Ecuador que supuestamente limpiaba un tercio de los sitios del pozo, pero el remedio estaba mal ejecutado y básicamente consistía en cubrirlos con terreno, más residuos, neumáticos, hormigones. , y en muchos casos algo de vegetación. Chevron Corporation y Texaco Inc se fusionaron en 2001 en Chevron Texaco Corporation, y cuatro años después, la compañía adoptó el único nombre de Chevron Corporation. Los intentos de acceso a los procesos de litigios de justicia tuvieron lugar desde 1993, cuando hasta 30,000 residentes locales afectados y comunidades nativas presentaron una demanda colectiva contra Texaco en el Tribunal de Distrito de Nueva York por los daños causados ​​por su salud y el medio ambiente. Después de nueve años, los tribunales de los Estados Unidos finalmente aceptaron el argumento de Chevron y rechazaron la demanda inicial alegando que no era la jurisdicción adecuada para el caso. Como resultado, los afectados iniciaron un nuevo caso en la ciudad ecuatoriana Amazon de Lago Agrio. La nueva demanda en Ecuador afirmó que Texaco (ahora Chevron) había usado prácticas obsoletas, inadecuadas y contaminantes a sabiendas en violación de la ley ecuatoriana, que exigía específicamente el uso de "tecnología moderna y eficiente" y evitación de daños al ecosistema. En 2011, en un juicio histórico, el tribunal local de Sucumbios sentenció a Chevron a pagar 9.500 millones de dólares en medidas de reparación (que se duplicarían si la compañía no se disculpara públicamente) por el terreno contaminado y el agua, para la creación de un programa de salud para asistir al Población afectada y para la recuperación de fauna, flora y cultura perdida, a la Frente de Defensa de la Amazonia. El Tribunal Supremo Ecuadoreano luego confirmó la decisión judicial en 2013. Sin embargo, Chevron no ha cumplido con la sentencia y se niega a pagar la multa utilizando todos sus recursos e influencia para escapar de la justicia. El papel de la arquitectura de la impunidad durante los 20 años de batalla legal, Chevron ha tratado de atraer todas las cadenas posibles para evitar el acceso de la población afectada a la justicia. Varios cables WikiLeaks han demostrado sus esfuerzos para llevar al gobierno estadounidense a presión por una sentencia favorable (2). Estos cables incluso muestran contactos con funcionarios del Gobierno de Ecuador que ofrece implementar proyectos sociales para garantizar el apoyo para reducir el caso (3). Otras filtraciones incluyen videos internos de Chevron que muestran a los científicos contratados por la compañía que intenta (sin éxito) encontrar días de suelo no contaminados antes de la visita del juez a las áreas afectadas (4). Desde que se escuchó la sentencia, Chevron ha utilizado todos sus recursos para desacreditar al equipo legal de las poblaciones afectadas, así como al estado ecuatoriano y su sistema judicial. Por ejemplo, comenzaron un procedimiento legal (no jurado) en un tribunal de Nueva York que acusó al abogado estadounidense que representa a las comunidades ecuatorianas, Steven Donziger, de presuntos sobornos y otra conducta inferior corrupta durante el juicio. La compañía apeló precisamente a la ley RICO (influencia de extorsión y organizaciones corruptas) para evitar la aplicación de la sentencia en los Estados Unidos. La principal acusación de Chevron era que los abogados de los demandantes coludieron con funcionarios ecuatorianos para obtener una sentencia contra la corporación e que incluso fantasmas escribieron el texto del fallo final. El 7 de marzo de 2011, el juez Kaplan emitió una orden judicial preliminar que prohíbe la ejecución de cualquier sentencia judicial ecuatoriana en cualquier país fuera de Ecuador. El Segundo Circuito de los EE. UU. El 19 de septiembre de 2011 anuló la decisión de la decisión de Kaplan, diciembre de que la ley RICO no estaba destinada a hacer que su actuación de los tribunales "como arbitros transnacionales" (Opinión judicial del 26 de enero de 2012). Además, las acusaciones de fraude se basaron principalmente en la deposición del "testigo estrella" de Chevron, el Sr. Alberto Guerra, un ex juez ecuatoriano que escuchó por primera vez el caso de Aguinda. Después de haber dejado esta posición institucional, Chevron lo contrató para testificar en su nombre, describiendo tratos colusivos inexistentes con los demandantes ecuatorianos antes de U.S.Courts. Sin embargo, el testimonio de Guerra fue contradicido por sus propias afirmaciones sobresalientes ante el Panel de Arbitraje Internacional en Washington DC durante la fase II del arbitraje entre Chevron Corp. y Texaco Petroleum Co. y la República de Ecuador (PCA Caseno.2009-23, 21 de abril- 8 de mayo de 2015), iniciado en 2009 por la compañía. De hecho, simultáneamente, lo transnacional ha solicitado el arbitraje internacional contra el estado de Ecuador, utilizando el tratado bilateral para la protección de los inversores entre Ecuador y los Estados Unidos. Sin embargo, el bit se firmó en 1997, años después de que Texaco dejó el país y, por lo tanto, cometió sus acciones equivocadas. A pesar de los vínculos sospechosos entre algunos de los árbitros y el Chevron (y considerando que este mecanismo de arbitraje se sabe que es favorable para las corporaciones) (6), la última decisión rechazó sorprendentemente el argumento de Chevron, ya que dictaminó que las afirmaciones de los ciudadanos privados eran válidos bajo ecuatoriano. ley y que no estaban cubiertos por el acuerdo (7). En realidad, el panel arbitral no puede afectar de ninguna manera el fallo de Aguinda, porque no tiene jurisdicción sobre los demandantes de Aguinda. Además, la evidencia presentada por la República de Ecuador durante el arbitraje demuestra una vez más que las afirmaciones de fraude de la compañía son completamente infundadas. De hecho, los hallazgos contenidos en el informe de expertos suplementarios de J. C. Racich, publicado el 7 de noviembre de 2014 para la República de Ecuador, contradecieron los proporcionados por Chevron (el Informe Zambrano de Lynch de 2014), por lo tanto, socavando las conclusiones de los reclamantes. Las comunidades afectadas continúan utilizando estrategias legales para acceder a la justicia. Además de lo ya mencionado, las campañas también están demandando a la compañía en Argentina, Brasil y Canadá, donde la compañía todavía tiene activos y, por lo tanto, podría garantizar un pago. Con respecto a la estrategia de aplicación del extranjero, debe mencionarse los juicios cruciales de los demandantes obtenidos el 4 de septiembre de 2015, publicado por la Corte Suprema de Canadá en el último caso en el caso de Chevron Corp. v. Yaiguaje. El tribunal reconoció por unanimidad la jurisdicción canadiense sobre el reclamo de aplicación de la sentencia hecha por los demandantes, confirmando la decisión de una segunda instancia. Estas dos últimas decisiones contradecieron el fallo del juez de primera instancia canadiense, quien anteriormente señaló la falta de activos de Chevron Corporation en el país. En cambio, el Tribunal de Apelaciones de Ontario en segunda instancia reconoció la debida asistencia de que los tribunales de todo el mundo otorgarán a las víctimas. Por su parte, el fallo de la Corte Suprema de Canadá aborda dos cuestiones principales: en primer lugar, ya sea en qué condiciones tiene jurisdicción para decidir sobre el reconocimiento y la aplicación de la sentencia ecuatoriana; En segundo lugar, el tribunal analiza la existencia de jurisdicción sobre la subsidiaria, Chevron Canadá. La respuesta del tribunal es afirmativa en los dos frentes. Incluso si el veredicto del tribunal es solo un paso en el proceso de ganar el reclamo de los demandantes de compensación en Canadá, la decisión resolvió un precedente importante no solo para las víctimas ecuatorianas sino también para otras personas afectadas que luchan contra el galón en todo el mundo. Lo que la justicia podría hacer: una palabra del PPT en una audiencia que se celebró en Ginebra en junio de 2014, el Tribunal Popular Permanente (PPT) escuchó el testimonio de Pablo Fajardo y Oscar Herrera, de Unión de Afectados por Chevron -Texaco - Udoper . Teniendo en cuenta la evidencia presentada ante los jueces por estos testigos, el Tribunal reconoció las acciones de la Corporación Transnacional como otro ejemplo de violaciones de los derechos humanos y de personas. En línea con su juicio completo de Madrid, en mayo de 2010, y solo unos meses antes de la sesión que se celebró en México en diciembre de 2014, el PPT subrayó una vez más cómo las corporaciones transnacionales, incluido Chevron, violan sistemáticamente los derechos de los humanos y las personas a su propia ganancia. En la misma línea, el PPT reconoció en esta práctica generalizada la deficiencia actual del derecho internacional, a saber, la imposibilidad de acceder a la justicia y obtener un remedio que se está convirtiendo cada vez más en una carga insoportable para las comunidades afectadas, así como para las leyes que se supone que deben Dales refugio. En el mismo espíritu, el PPT reconoció la necesidad de mejorar la legislación internacional, incluso a través de un tratado vinculante sobre corporaciones transnacionales y un tratado de los pueblos, para responsabilizar a las corporaciones transnacionales por sus acciones. Desde varios años, cientos de movimientos, las comunidades afectadas y las ONG están luchando para desmantelar el poder corporativo y propusieron un tratado vinculante para las corporaciones transnacionales y los derechos humanos. En junio de 2014, el UDAPT participó en una presentación escrita del caso de Chevron ecuatoriano ante el Consejo de Derechos Humanos de la ONU entre otros casos. En esta sesión, por iniciativa de Ecuador y Sudáfrica, el Consejo de Derechos Humanos de la ONU votó una resolución para la elaboración de un instrumento internacional legalmente vinculante sobre corporaciones transnacionales y otras empresas comerciales con respecto a los derechos humanos. En julio de 2015, el Grupo de Trabajo Intergubernamental de la ONU sobre corporaciones transnacionales y otras empresas comerciales con respecto a los derechos humanos "tuvo su primera sesión en la que varias ONG podrían contribuir con sus testimonios. Muchos de ellos forman parte de la campaña "detener la impunidad corporativa" en la que el caso de Chevron ecuatoriano se ha convertido en un ejemplo emblemático para exigir la responsabilidad corporativa en vigor. Se podrían examinar diferentes medidas a nivel internacional para hacer cumplir las oraciones que no pueden ejecutarse a nivel nacional por diferentes razones, como los intereses económicos y políticos. Uno de ellos es cambiar la estatua de Roma para incluir crímenes ambientales como crímenes contra la humanidad. Octubre de 2015, el UDAPT presentó una queja contra el CEO de Chevron ante el Tribunal Penal Internacional en esta perspectiva. Desde entonces, otros movimientos, como la plataforma de ecocidio final, suplican un cambio del estatuto de Roma para incluir el ecocidio como un crimen contra la humanidad. Otras organizaciones y personalidades trabajan para promover la creación de una corte internacional de justicia ambiental.

#VALUE!

Texaco extrajo hasta 1.500 millones de barriles de petróleo. La contaminación del bosque Amazonas dejó millones de galones de petróleo en el suelo, 20 millones de metros cúbicos de gas contaminado en el aire y cientos de piscinas de agua contaminadas y pozos de desechos al aire libre que quedan abandonados sin ninguna cobertura o limpieza.