Este caso es un conflicto ambiental con la pulverización aérea de Mamamayan Ayaw SA (MAAS), con sede en la ciudad de Davao, para prohibir la pulverización aérea de pesticidas/fungicidas en plantaciones de plátano. El área de conflicto es la ciudad de Davao en el sur de Mindanao. Maas está llevando a cabo una campaña ambiental en todo el país para hacer cumplir una ordenanza que prohíbe la pulverización aérea de pesticidas que el gobierno de la ciudad de Davao aprobó en 2007 [1]. Filipinas es el segundo mayor exportador de plantaciones de plátano del mundo, seguido de India y China [2]. La industria del plátano es esencial en la ciudad de Davao y la región de Mindanao [2]. En 2000, se publicó un informe del Dr. Quijano y su hija sobre riesgos de la salud debido a la pulverización aérea de pesticidas en las zonas rurales de Davao de Sul [3]. El informe menciona el uso de pesticidas en plantaciones de plátano como la causa del enorme impacto en las plantas, el ganado y el cuerpo humano [3]. En 2001, Ladeco Banana Plantation presentó una demanda contra el periodista y editor por cargos por difamación penal. Esta demanda fue el primer caso de pulverización anti-pesticida [4, p. 9]. La investigación del Departamento de Salud en 2006 encontró que la pulverización aérea de pesticidas fue la causa de los riesgos para la salud para los residentes de Kamukhaan, Davao del Sur [5]. En 2007, el gobierno de la ciudad de Davao aprobó una ordenanza de prohibición en la pulverización aérea de pesticidas [4, p.9]. Sin embargo, en 2009, el Tribunal de Apelaciones dictaminó que la Ordenanza es inconstitucional [4, P10]. El Ayuntamiento de Davao y Maas elevaron el caso a la Corte Suprema [4, P10]; En 2016, la Corte Suprema dictaminó que la ordenanza relevante era inconstitucional. En 2019, la interfaz para las intervenciones de desarrollo para la sostenibilidad (IDIS) confirmó la continuación y la reanudación de la pulverización aérea en las plantaciones de plantaciones de banana en la ciudad de Davao [6]. Este caso es una disputa de justicia ambiental en la que Maas busca una respuesta del gobierno al expandir el conflicto de la ciudad de Davao a todo el país [4, p.3]. También hay Echos en el extranjero: Japón es un importante importador de plátanos de Filipinas [16]. Si bien el Gobierno de Filipinas se vio obligado a elegir entre su impulso por dólares de exportación y su responsabilidad de proteger la salud pública como oposición a la pulverización aérea de los pesticidas continuó aumentando, los activistas ambientales querían reclutar a los consumidores japoneses en su lucha para prohibir permanentemente la práctica porque el 45 por ciento de los plátanos de la nación se exportaron a Japón. [16].

Las organizaciones involucradas en este proyecto son

maas e idis. Maas fue formado principalmente por agricultores en la ciudad de Davao e inicialmente solicitó al gobierno de la ciudad que prohibiera la pulverización aérea de las plantaciones de plátano. Sus actividades ahora se han expandido en todo el país para prohibir la pulverización aérea en las plantaciones [1]. IDIS fue registrado como una organización sin fines de lucro en 1999 en Davao [7], que discutió la prohibición de pulverización aérea con los partidos políticos [8]. En la resolución del Senado de la Ciudad de Davao, la oposición de Maas e IDIS debía funcionar como una estrategia de la sociedad civil [4, p.10]. La Asociación Pilipino Banana y los Exportadores (PBGEA) apeló ante el Tribunal de Apelaciones sobre el fallo inconstitucional sobre la adopción de la ordenanza de prohibición de pulverización aérea en 2007 [4, p.9]. Buscaron un juicio inconstitucional debido al impacto en las ganancias de las plantaciones de banano que producen para la exportación en el área de la ciudad de Davao [4, p.9]. El Tribunal de Apelación tomó la decisión inconstitucional en 2009 e realizó la Corte Suprema en 2016. 0 0 El Tribunal de Apelación se centró en establecer una zona de amortiguación de 30 metros en tierras agrícolas Tenencias, independientemente del tamaño designado. Citaron esto como una razón para la decisión inconstitucional: "Muestra una intención arbitraria y dictatorial por parte del gobierno de la ciudad". Además, con respecto al período de cambio desde la pulverización aérea hasta la pulverización terrestre es de solo tres meses, el Tribunal de Apelaciones mencionó que "la ordenanza invade los derechos de debido proceso del lado de la plantación de banano" [4, p.26]. 0

La Corte Suprema lo dictaminó inconstitucional porque el gobierno de la ciudad de Davao no tiene autoridad para regular o controlar el uso de pesticidas y productos químicos, que está más allá de sus derechos [9; 4, p.26].

En la ciudad de Panabo, al noreste de la ciudad de Davao, los concejales de la ciudad expresaron su apoyo a la pulverización aérea de pesticidas en un rally organizado por funcionarios de la compañía de banana y el PBGEA en 2013 [10]. Las plantaciones de banana representan el 70% de los agronegocios en la ciudad de Panabo.

Departamento de Agricultura no ha hecho una declaración de posición oficial, y Maas ha criticado la actitud de la administración con respecto a los riesgos para la salud de La población [10].

En el lado del gobierno, se introdujeron 13 proyectos de ley sobre la prohibición de la pulverización aérea entre 2010 y 2016 [4, p.5]. Sin embargo, todas las facturas han sido desechadas sin ser adoptadas.

Un desafío con la pulverización aérea en las plantaciones de plátano es la pulverización aleatoria continua de múltiples formulaciones químicas, comúnmente conocidas como "cócteles químicos" - [11]. Paredes (11) informa que esto se hace deliberadamente para evitar que los patógenos objetivo se vuelvan resistentes a ciertos productos químicos. Sin embargo, la formulación de los productos químicos es una caja negra, ya que cambia constantemente, y la dosis no se especifica. Este hecho les impide mostrar la causalidad directa necesaria al reclamar daño al cuerpo humano. Una encuesta realizada por IDIS en 2011 informó que se detectaron pequeñas cantidades de pesticidas en el aire y en la cuenca de los ríos (Tilomo-Lipadas y Panigan-Tamugan) [9]. Además, el Relator Especial de las Naciones Unidas (UNSP) sobre el derecho a la comida instó al gobierno filipino a abordar la pulverización de pesticidas como un riesgo para la salud pública en 2014 [15].

La pulverización aérea es rentable y se puede aplicar rápidamente en grandes áreas [1]. Los proponentes de la pulverización aérea niegan cualquier impacto en la salud humana, ya que la pulverización aérea se dirige a patógenos específicos [10]. También se señalan la infraestructura adicional y las inversiones laborales relacionadas con la transición de la pulverización aérea a la pulverización terrestre [1]. Pequeños drones para difundir la pulverización eficiente de pesticidas aéreos son adoptados por algunos agricultores [13].

2020 vio 3.534.970 toneladas métricas (MT) de cultivos de frutas producidas en el área de Davao. Más de 3,349,576.24 TM, o 94.8 por ciento, de los cultivos de frutas en 2020 estaban formados por plátanos [2020]. Hoy, se rocían más de 68,000 hectáreas de tierra de plátano con aviones livianos [11]. La combinación de pesticidas ha permitido que una industria continúe operando que contribuyó con $ 109 millones (56.88 mil millones de pesos) o el 17.15% de las exportaciones agrícolas totales del país en 2018 a la economía [11]. Según las estimaciones, los costos de control eventualmente representan entre el 15% y el 20% del precio minorista final del banano en las naciones importadores [2]. Para grandes plantaciones, el gasto es actualmente peso 68,600/hectárea por año en Filipinas. Debido a los gastos adicionales de la pulverización terrestre, que equivalen a un peso de pH 28,700/ha/año, las grandes plantaciones favorecen la pulverización aérea [2]. Los productores también afirman que, en comparación con la pulverización en el suelo, la pulverización aérea es más efectiva y usa un 85% menos de agua [15]. Por otro lado, IDIS estima que cambiar a la pulverización terrestre aumentará la ganancia bruta potencial en 116,000 pesos a 138.200 pesos por hectárea por año, o una ganancia adicional de 22,200 pesos por cada pequeño agricultor de banana [2].