Aproximadamente a las 5.30 a.m. Tiempo de estándar occidental australiano (AWST) (7.30 a.m. Tiempo estándar oriental australiano [AEST]) El viernes 21 de agosto de 2009, la plataforma Montara Wellhead ubicada 140 millas náuticas (aproximadamente 260 kilómetros) de la costa noroeste de Australia, tenía una Liberación no controlada de hidrocarburos de uno de los pozos de plataforma a través de su plataforma petrolera West Atlas. En consecuencia, el petróleo escapó a la superficie y los hidrocarburos gaseosos escaparon a la atmósfera. [10] El campo de petróleo y gas de Montara se encuentra en el Territorio del Norte en el bloque de concesión AC/RL3 a 650 km al oeste de Darwin en el Mar de Timor, en el norte de Australia. Montara tiene reservas recuperables de 24 millones de barriles y se espera que produzca 35,000BOPD de crudo ligero y bajo en azufre. El campo se encuentra en aproximadamente 80 m de agua y tiene una columna de aceite de 10 m y una columna de gas de 25 m. Montara tiene cuatro pozos productores de petróleo, incluido un pozo de reinyección de gas y su vida útil de producción se estima en 12 años. Montara fue descubierto por primera vez en marzo de 1988 por BHP Billiton. El desarrollador de proyectos petroleros de Australia Coogee Resources asumió el cargo de operador del campo en septiembre de 2003. En diciembre de 2008, PTT Exploration & Production, un explorador estatal de petróleo y gas natural con sede en Tailandia, adquirió Coogee por $ 170 millones. La compañía pasó a llamarse PTTEP Australasia (PTTEP AA). El acuerdo le dio a PTTEP el control del 100% sobre el proyecto de desarrollo de Montara, que incluye los campos de Montara, Skua, Swift y Swallow. Un total de diez pozos, nueve productores de petróleo y un pozo de inyección de gas son parte del proyecto de desarrollo de Montara. [14] El derrame continuó hasta el 3 de noviembre de 2009, cuando el pozo fue limitado por un pozo de alivio. En total, aproximadamente 64 000 litros de petróleo por día se filtraron desde el pozo del 21 de agosto de 2009 hasta el 3 de noviembre de 2009, un total de 106 días. En total, aproximadamente 6.7 millones de litros de petróleo se filtraron del pozo, suficiente para llenar casi 3 piscinas de tamaño olímpico. [11] El derrame de petróleo de Montara es el derrame en alta mar más grande en la historia de Australia. Para controlar el derrame, la limpieza aparentemente no era menos peligrosa, con la Autoridad de Seguridad Marítima de Australia (AMSA) aplicando más de 184,000 litros de dispersantes en la superficie del aceite en el mar. Se sabe que algunos de estos dispersantes son tóxicos y cancerígenos para la vida humana. Desde entonces, dos de los dispersantes –Corexit 9500 y Corexit 9527a, han encontrado que los científicos amplificaron la toxicidad del petróleo 52 veces. Solo uno de esos dispersantes está aprobado para su uso en aguas australianas. Desde el derrame, las comunidades de la provincia de Indonesia más cercana a Australia, el este de Nusa Tenggara, han seguido protestando que el daño ha sido causado a sus comunidades y economía. |
El derrame de petróleo de Montara en el Mar de Timor destacó las controversias de la extracción de combustibles fósiles y las debilidades legislativas en Australia que se ocupan de problemas transfronterizos. Los agricultores de algas de las algas indonesias se embarcan en la demanda de demanda colectiva para reclamar por daños.
Este formulario ha sido traducido para su conveniencia utilizando un software de traducción impulsado por Google Translate. Por lo tanto, puede contener errores o discrepancias. Si surge alguna duda relacionada con la exactitud de la información contenida en estas traducciones, consulte la versión del caso en: Inglés (Original)
| Nombre del conflicto | Derrame de petróleo de Montara transfronterizo, Australia |
| País | Australia |
| Estado o provincia | Territorio del Norte australiano y territorio de las islas Ashmore y Cartier; Región indonesia de Nusa Tenggara y provincia de Timor Occidental |
| Ubicación del conflicto | El agua australiana del Mar de Timor que afecta a la isla indonesia de Timor Occidental (isla de memoria) y posiblemente parte occidental de la República Democrática de Timor Leste [2] |
| Precisión de la localización | Nivel regional (media) |
| Tipo de conflicto. 1er nivel | Combustibles fósiles y Justicia climática/energética |
| Tipo de conflicto. 2do nivel: | Refinería de petróleo y gas |
| Mercancías específicas | Petróleo crudo Gas natural |
| Detalles del proyecto | El proyecto Montara comprende: |
| Área del proyecto | Al menos 360,000. Área real mucho más grande pero los datos son incompletos para la estimación [6 a 9] |
| Nivel de inversión: | 700,000,000 [17] |
| Tipo de población | Rural |
| Población afectada: | Al menos 15,000 agricultores de algas marinas (es probable que hay otros afectados pero no incluidos en la demanda o aún por identificar) [18] |
| Inicio del conflicto: | 21/08/2009 |
| Nombre de las companías o empresas estatales: | PTTEP Australasia (Ashmore Cartier) Pty Ltd (PTTEP Australasia) from Australia - At the time of the accident, PTTEP Australasia was the sole owner of the oil field that caused the adverse impact PTT Public Company Limited (PTT) from Thailand - Parent company of PTTEP Australasia which owns the oil rig in Timor Sea that has blown up and caused the oil spill |
| Actores gubernamentales relevantes | Departamento de Recursos del Territorio del Norte Ministerio Federal de Recursos y Energía Ministro Federal de Medio Ambiente El Departamento de Medio Ambiente, Agua, Patrimonio y Artes (ahora conocido como el Departamento de Medio Ambiente) La Autoridad de Seguridad Marítima Australiana [dieciséis] Aduanas australianas; Armada australiana; Agencia del Departamento de Manejo del Medio Ambiente y Recursos de Queensland (Derm) Departamento de Medio Ambiente y Conservación de Australia Occidental (DIC) Great Barrera Marine Park Authorities (GBRMPA) [3] |
| Organizaciones de justicia ambiental (y otros grupos de apoyo) así como sus páginas web de ser posible: | Alianza de Abogados Australianos (ALA) [19] Fundación West Timor Care [20] |
| Intensidad del conflicto | Baja (algunas organizaciones locales) |
| Estado/fase del conflicto | Movilización por remediación después de los impactos |
| Grupos mobilizados: | Comunidades indígenas Organizaciones sociales locales Pescadores |
| Formas de mobilización: | Investigación participativa y comunitaria(epidomología popular, etc.) Elaboración de informes alternativos Acciones judiciales Reclamos a partir de petitorios y declaraciones públicas |
| Impactos ambientales | Visible: Contaminación atmosferica, Pérdida de biodiversidad, Incendios, Seguridad alimentaria (problemas con cosecha, etc.), Degradación de paisaje, Derrames de petróleo, Contaminación del agua superficial, impacto en la calidad del agua, Impacto en sistema hidrogeológico, Reducción de la conectividad ecológica/hidrológica Potencial: Contaminación genética, Calentamiento global, Contaminación del suelo |
| Impactos en la salud | Visible: Exposición a riesgos e incertidumbres (radiación, etc.), Problemas mentales (stress, depresión y suicidio) Potencial: Enfermedades laborales y accidentes |
| Impactos socioeconómicos | Visible: Desalojo, Pérdida de formas de subsistencia, Pérdida de los conocimientos locales, saberes, prácticas, cultura., Otros impactos socioeconómicos Potencial: Impactos especifícos en las mujeres |
| Estado actual del proyecto | En operaciones |
| Resultado del conflicto / respuesta: | Compensación Indecisión judicial Migración y desplazamiento Aplicación de regulaciones vigentes |
| ¿Considera usted que éste es un caso de éxito para la justicia ambiental? | NO |
| Explicar brevemente el motivo: | El gobierno se asoció con la compañía llevó a cabo un rango limitado de ejercicios de monitoreo y realizó la gravedad y el alcance de los peligros y los impactos del derrame de petróleo. La compañía recibió una multa de $ 510 millones y ha reanudado la operación con mínimo de interrupción. [2] [19] No ha habido una evaluación independiente de daños y daños causados más allá de lo realizado por el gobierno australiano conjuntamente con la compañía responsable. Como resultado, el alcance total de los daños y el impacto aún no se ha descubierto hasta la fecha. [2] [3] Dentro de la región del derrame, Ashmore y Cartier Las reservas marinas y sus poblaciones de vida silvestre residentes fueron amenazadas. Ashmore Reserve se reconoce tanto a nivel nacional dentro de Australia como internacionalmente como un hábitat significativo de vida silvestre para una variedad de especies de vida silvestre. La vida silvestre de estas reservas marinas incluye decenas de miles de aves marinas y aves zancudas, serpientes de mar, tortugas marinas, dugong con cetáceos migratorios que también usan el área. Estas reservas marinas se encuentran a unas 300 millas náuticas del centro de población continental más cercano y a unas 120 millas náuticas de la costa australiana. La operación de respuesta que se produjo fue el primer engrasado en alta mar de Australia Respuesta de vida silvestre. Destacó la falta de preparación y la complejidad involucrada en tales operaciones de rescate de vida silvestre. Si bien se han escrito lecciones aprendidas, queda por ver si se han reservado recursos adecuados en tiempos de emergencia. [3] [4] Se realizó una revisión sobre la legislación en el medio ambiente marino y petróleo marino, que concluyó en junio de 2012. La legislación de 2006 se modificó en varias subsecciones. Cuando entran en vigencia las enmiendas sugeridas, las dos autoridades establecidas bajo la nueva Ley, a saber, la Autoridad Nacional de Seguridad y Manejo del Medio Ambiente del Petróleo (Nopsema ) y el administrador nacional de títulos de petróleo en alta mar (NOPTA), tendrán poderes más fuertes de monitoreo e investigación para garantizar el cumplimiento de la Ley y los planes de medio ambiente y los planes de gestión de operaciones de los titulares. La efectividad de este nuevo régimen de monitoreo radica en la capacidad y los recursos disponibles. Sin embargo, se debe considerar el problema de responsabilidad por daños sufridos por terceros. En caso de que ocurra un incidente adverso, es poco probable según la ley existente que cualquier parte que sufra pérdida económica que no sea consecuente al daño a la propiedad pueda recuperar los daños. [20] Las comunidades afectadas en la vecina Indonesia supuestamente han sufrido daños y problemas de salud. Si bien la contaminación no ha alcanzado el área poblada en Australia, las comunidades remotas en Indonesia se han visto gravemente afectadas. Australia no tomó ninguna medida para compensar sus pérdidas. [23] [24]. En 2016, un bufete de abogados australiano privado ha presentado una acción de clase, Maurice Blackburn, en el Tribunal Federal de Australia en nombre de las comunidades afectadas en Indonesia. Desde entonces, Montara ha eliminado su ruidosa plataforma West Atlas. [1] [2] [3] [10] [11] [21] [22] En dos juicios en marzo y octubre de 2021, la justicia falló a favor de los agricultores de algas indonesias en la acción de clase presentada por los abogados de Maurice Blackburn. Los juicios reconocieron los daños causados por el petróleo sobre las algas y su producción, y que Pttepaa violó el "deber de cuidado" que poseía hacia los agricultores de algas durante el derrame de petróleo. Por lo tanto, el Sr. Daniel Sanda, un granjero de algas que trajo la acción en nombre de alrededor de 15,000 agricultores de algas marinas, recibió una compensación total de 416,289,624 IDR (Rupia Indonesia). Se determinará en una fecha adicional de cuánta compensación se posee a otros agricultores. [24] [25]. |
| Leyes y regulaciones o cualquier otro tipo de texto jurídicos relacionado |
| |||||||||||||||||||||||||
| Bibliografía a libros publicados, artículos académicos, películas o documentales publicados |
| |||||||||||||||||||||||||
| ||||||||||||||||||||||||||
| Medios Relacionados - enlaces a videos, campañas o redes sociales |
| |||||||||||||||||||||||||
| Otros documentos: |
| |||||||||||||||||||||||||
| Otros documentos: | Este caso ilustra la complejidad de los pasivos transfronterizos y la jurisdicción de un derrame de petróleo importante. La compañía responsable es propiedad del gobierno tailandés y sus accionistas, siendo una empresa estatal que cotiza en la lista. El accidente ocurrió a través de su subsidiaria dentro del límite marítimo de Australia, pero el impacto se siente más en serio en un lugar remoto en Indonesia, donde las víctimas son menos capaces de valerse por sí mismas y buscar justicia. Fue solo a través del apoyo de la Alianza de Abogados de Australia que pudieron participar en una acción de clase para reclamar pérdidas y daños. |
| Última actualización: | 25/08/2022 |
| ID conflicto: | 2735 |